`Sudac stavlja van snage patente za dodatke na bazi maslina - Olive Oil Times

Sudac stavlja van snage patente za dodatke na bazi maslina

Siječnja 12, 2014
Virginia Brown Keyder

Najnovije vijesti

Kada je Cre-Agri, Inc. sa sjedištem u Kaliforniji, samozvani svjetski lider u dodacima prehrani s maslinovim fenolom, tužio svog konkurenta Pinnaclife, Inc. zbog kršenja dva osnovna patenta pred Okružnim sudom sjevernog okruga Kalifornije. 2011. godine vjerojatnost da će se ti patenti smatrati nevaljanima u prijedlogu za sažetak presude bila je najdalja stvar u njegovom umu.

Iako je svaki patent iz različitih razloga proglašen nevaljanim, kombinirani rezultati nesumnjivo će predstavljati zastoj tvrtkama širom svijeta koje se bave ostvarivanjem monopolskih prava na rastuću količinu zdravstvenih blagodati proizašlih iz skromnog stabla maslina. Svaki zastrašujući učinak odluka naglasit će činjenica da je u ožujku 2013. godine, prva velika promjena američkog patentnog zakona u više od jednog stoljeća, stupio na snagu Američki zakon o izumima, koji je znatno proširio opseg â € <'stanje tehnike "koje se može koristiti za poništavanje patenta.

Ukratko, prvi patent (br. 6,416,808, ili â € <'808 ') utvrđeno je nevaljanim iz razloga iščekivanja. Iako je njegov naslov ukazivao da obuhvaća samo a â € <'Način dobivanja 'sastava, tijelo patenta zapravo je zahtijevalo sam sastav, tj â € <"Dodatak prehrani koji sadrži vodeni ekstrakt maslina koji sadrži maseni omjer hidroksitirozola i oleoeuropeina između oko 5: 1 i oko 200: 1. "

Spor je nastao oko toga kako tumačiti â € <'vodeni ekstrakt. ' CreAgri je tvrdio da se to odnosi samo na pročišćenu vodu. Okružna sutkinja Lucy H. Koh utvrdila je, na temelju znatnih dokaza (neki od njih sadržani u ranijim CreAgrijevim i pomalo kontradiktornim izjavama) da je također uključivao â € <'vodeni alkoholni ekstrakti. ' Učinci ove šire konstrukcije rezultirali su zaključkom Suda da je raniji patent (pozivajući se na â € <'vodeni alkoholni ekstrakti ") opisao je izum, predvidio" CreAgrijeve tvrdnje i stoga uništio njegovu novost. Ranija znanstvena publikacija koja opisuje â € <'vodeni ekstrakt maslina, 'utvrđeno je također da je predviđao CreAgrijeve tvrdnje i patent je proglašen nevažećim zbog nedostatka novosti.

Drugi patent (br. 8,216,599 ili â € <'599 ') smatran je nevaljanim s obrazloženjem da nije pružio točan pismeni opis izuma dovoljan da se prepozna da je izumitelj stvarno izumio ono što se tvrdi u patentu i da nije udovoljio potrebnim standardima za korisnost . Drugim riječima, sudac Koh prihvatio je tvrdnju Pinnaclifea da je navedena u patentu â € <"nije podržao niti omogućio uporabu bilo kojeg pripravka bogatog hidroksitirosolom za liječenje zabilježenih stanja upale, jer specifikacija ne pruža nikakve podatke koji bi potkrijepili protuupalno djelovanje navedenih pripravaka dobivenih od masline. "

Od ranih 1980-ih, kako vladama, tako i industriji širom svijeta raste trend povećanja broja patenata, često nauštrb kvalitete. Donedavno se to smatralo ključnim za poticanje inovacija i osiguravanje gospodarskog uspjeha. Ovaj je pokret, kako ukazuje Američki zakon o izumima, vjerojatno dosegnuo vrhunac, budući da i zakonodavci i suci počinju shvaćati da stvaranje i provođenje zakona â € <'patentirane šikare guše, a ne potiču istraživanja i inovacije. Oni koji su uključeni u otkrivanje skrivenih molekularnih tajni masline trebali bi uzeti u obzir trenutno okruženje prije nego što ulože velike pare u svijet patentnog prava.



    1 CREAGRI, INC. Protiv PINNACLIFE INC. PREDMET BR. Predmet br. 11-CV-6635-LHK. Okružni sud Sjedinjenih Država, ND Kalifornija, odjel San Jose. 18. prosinca 2013

    2 američka patenta br. 6,416,808 (Metoda dobivanja smjese bogate hidroksitirozolom iz vegetacijske vode, podnesena 2001., izdana 2002.) i američki patent br. 8,216,599 (Metoda za liječenje upale, podnesena 2003., izdana 2012.).

    Oglas

    3 Pub. L. 112 - 29, 125 Stat. 285 donesena 16. rujna 2011.

    4 Ovaj se zakon nije primjenjivao na ovaj slučaj jer su patenti podneseni prije nego što je AIA stupila na snagu.

    5 â € <"Zahtjev za patentom nevažeći je zbog predviđanja ako, između ostalih razloga, â € <"izum je ... opisan u tiskanom izdanju u ovoj ili stranoj zemlji ..., više od godinu dana prije datuma prijave za patent u Sjedinjenim Državama, ”35 USC § 102 (b) (2006), ili â € <"izum je opisan u… patentu koji je podnio zahtjev za patent drugim podnositeljem prijave u Sjedinjenim Državama prije izuma od strane podnositelja zahtjeva za patent, «id. § 102 (e) (2006.) ”(iz presude).

Oglas

Vezani članci

Povratne informacije / prijedlozi