U potrazi za pogrešno označenim maslinovim uljem da zaradi

Najnovije vijesti

Nedavno naizgled maloljetan odluka suca Briana F. Holemana iz Višeg suda u Washingtonu, Civilno odjeljenje, na prijedlog (zahtjev) optužene trgovine mješovitom robom Mohtamar, Inc. za sažetak presude na prvi je pogled dovoljan da uplaši sve zainteresirane strane neuvježbane u preokretima zajedničko pravo. Međutim, to je od velike važnosti.

Optuženu bakalnicu (između ostalih) tužio je jedan dekan Mostofi 2011. godine zbog kršenja Zakona o postupcima zaštite potrošača DC-a (CPPA) prodajom maslinovog ulja pompejske marke pogrešno označene kao â € <'ekstra djevičansko.' Upoznavši pogrešno označeno ulje nakon čitanja o slavnoj 2010 Izvještaj UC Davis koji je Pompeiana imenovao jednim od krivaca u skandalu s ekstra-djevičanskim pogrešnim označavanjem, tužitelj je odmah kupio bocu i pokrenuo postupak za â € <'pretrpljene ozljede. '

Veći dio odluke odnosi se na pitanje dopušta li zakon o DC-u potrošača da tuži tamo gdje čita o pogrešno označenom proizvodu i kupuje ga isključivo u svrhu pokretanja pravne radnje (tj. Ima li â € <'stoji ') zbog pretrpljenih ozljeda. Ovo je važno pitanje, jer bi dopuštanje takve akcije moglo otvoriti vrata mnoštvu parničnih radnji potrošača za bilo koji navodno pogrešno označeni proizvod - događaj koji bi mogao u rekordnom roku izbaciti bilo koje srednje poduzeće iz poslovanja.

Oslanjajući se na raniju sudsku praksu u smislu da tužitelj ima pravo â € <"biti slobodan od neprimjerenih trgovačkih praksi "i može tužiti iako je â € <"nije pretrpio nikakvu pravno prepoznatljivu ozljedu ”, Sud je odbacio obranu koju je tužitelj â € <"svjesno kupio proizvode za koje je smatrao da su neispravni i to je učinio u svrhu podnošenja tužbe ", te je stoga bio žrtva â € <"sebi nanio ozljedu. " Sudac Holeman izjavio je:

"Nijedan presedan ne utvrđuje da Sud mora primijeniti a â € <"dobra vjera ”standard postupanja tužitelja kako bi se utvrdilo da je trajni zahtjev ispunjen. Nadalje, tužitelj ne mora dokazivati ​​da je pretrpio bilo kakvu fizičku, emocionalnu ili novčanu ozljedu (naglasak dodan); stvarna ili neposredna zakonska povreda dovoljna je za utvrđivanje štete u stvari "(str. 5) i smatrao je da: â € <"Dispozitivno razmatranje je da je tužitelj potrošač koji je sudjelovao u potrošačkoj transakciji. Ova je transakcija zaštićena CPPA-om. " (str. 6)

Odbacujući (djelomično) prijedlog za sažetak presude, sudac Holeman ostavio je pitanja je li potrošačev â € <'razumno očekivanje 'povrijeđeno i može li on / ona to dokazati â € <"jasni i uvjerljivi dokazi ”tvrdnja o namjernom lažnom predstavljanju prema ZPPP-u, o kojoj će se odlučivati ​​na suđenju.

Moglo bi se primijetiti da je Pompeian, uvoznik i punitelj maslinovog ulja sa sjedištem u Baltimoreu, bio samo postići logotip programa praćenja kvalitete USDA za njegova ekstra djevičanska i organska ulja, nakon što je maslinovo ulje dodano na popis USDA proizvoda koji ispunjavaju uvjete. To bi logično moglo učiniti ovu konkretnu tužbu spornom, ali poticaj koji ova odluka pruža daljnjim dosadnim parničnim strankama predstavlja stvarnu opasnost za sve proizvođače koji odluče poslovati u Washingtonu, DC

• NADZORNI SUD KOTARSKOG ODJELA KOLUMBIJE Slučaj br. 2011 CA 163 B